Il est classique et fondé d’admettre que la paléontologie des invertébrés, en tant que science et dans ses principes à la fois de stratigraphie et de systématique, est née en 1802–1806 avec les Mémoires sur les fossiles des environs de Paris de Lamarck, celle des vertébrés ayant débuté en 1812 avec la première édition des Recherches sur les ossements fossiles de Quadrupèdes de Cuvier, bien que ce dernier, en énonçant et en argumentant de manière éclatante le principe de la corrélation des organes, se soit alors plus attaché à développer l’anatomie comparée que la paléontologie. Peu après, Alexandre Brongniart en 1822, dans sa Description géologique des environs de Paris, a établi quant à lui le principe des corrélations stratigraphiques. Dans le même temps, à partir de 1822, s’est affirmée la paléobotanique, avec les remarquables publications d’Adolphe-Théodore Brongniart.

L’étude raisonnée des fossiles datait donc d’une quarantaine d’années à peine, lorsque d’Orbigny commença, en 1840, la rédaction de la Paléontologie française.

Avant 1800, en effet, seuls avaient été publiés des travaux d’ordre très général et bien peu précis sur les fossiles, tels le Mémoire sur la minéralogie du Dauphiné de Guettard en 1779, ou l’Histoire naturelle de la France méridionale de Giraud-Soulavie en 1780–1784.

Après Lamarck, en revanche, et outre la publication d’Alexandre Brongniart déjà citée, parurent sur les faunes d’invertébrés fossiles des ouvrages de valeur véritablement scientifique, tels ceux de J. et J. de C. Sowerby (The Mineral conchology of Great-Britain, 1812–1846), de Deshayes (Description des coquilles fossiles des environs de Paris, 1824–1837), de Basterot (Description géologique du Bassin Tertiaire du Sud-Ouest de la France, 1825), de Goldfuss (Petrefacta Germaniae, 1826–1844), de Dujardin (Mémoire sur les couches du sol en Touraine et description des coquilles de la Craie et des Faluns, 1835), de d’Archiac (Mémoire sur la formation crétacée du Sud-Ouest de la France, 1837), pour ne citer que les plus marquants.

Mais ces ouvrages, dont la qualité a été amplement reconnue par d’Orbigny (et qui venaient en plus du célèbre Discours sur les révolutions de la surface du globe et sur les changements qu’elles ont produits dans le règne animal de Cuvier, en 1825), présentaient cependant à ses yeux le défaut de ne pas permettre, du moins pour ceux relatifs à la France, d’établir une succession raisonnée et comparative des formations fossilifères sur l’ensemble du territoire national.

L’idée d’un grand travail de paléontologie à la fois descriptive et stratigraphique a dû germer assez tôt dans l’esprit d’Alcide d’Orbigny, bien que celui-ci ne s’y soit attelé que bien plus tard. Dans l’introduction générale placée en tête de son volume sur les céphalopodes crétacés, il y fait ainsi allusion 〚23, p. 14〛 : « La vérité de ce fait 〚non seulement que rien n’a été produit de complet sur la France, mais encore qu’il n’y a pas un seul terrain pour lequel on possède un travail d’ensemble〛 m’avait frappé depuis plusieurs années ; et, tout en parcourant la France, afin d’y recueillir des fossiles, je méditais une publication qui, non seulement résumât les travaux que je viens de citer, mais qui, de plus réunît cette innombrable quantité de nouveaux fossiles que l’impulsion depuis quelques années donnée à la Géologie, a fait découvrir... J’arrêtai alors le vaste projet de publier une Paléontologie française comprenant les animaux mollusques et rayonnés considérés sous le double rapport de la Zoologie et de la Géologie ». Aussi d’Orbigny a-t-il par la suite adjoint, au titre de Paléontologie française, le sous-titre de Description zoologique et géologique de tous les animaux mollusques et rayonnés de France, comprenant leur application à la reconnaissance des couches. Ce qui, déjà alors, importait le plus à d’Orbigny était donc manifestement la mise au point d’une méthode biostratigraphique fiable ; et c’est la raison pour laquelle il a donné la préférence aux invertébrés, plus répandus et plus aptes que les vertébrés à définir les successions sédimentaires, notamment dans les dépôts d’origine marine, ceux-ci étant beaucoup plus généralisés que les dépôts d’origine continentale.

Dans l’introduction générale où il a détaillé la méthode et le plan de cet ouvrage 〚23〛, d’Orbigny a clairement exposé sa conception de la paléontologie, en tant que science reliée à la zoologie et en tant qu’outil indispensable de la stratigraphie. Sa principale innovation, en fait, a tenu dans la rigueur qu’il a appliquée à la définition des espèces, du point de vue de leur place, aussi bien dans la classification zoologique que dans la succession des dépôts sédimentaires. Rigueur qui a radicalement tranché par rapport à la plupart des travaux de ses prédécesseurs ou même de ses contemporains.

D’Orbigny a ainsi rédigé huit volumes de la Paléontologie française, plus un supplément, parus entre 1840 et 1860, ici donnés dans l’ordre chronologique : Céphalopodes crétacés 〚23〛, Gastéropodes crétacés 〚24〛, Céphalopodes jurassiques 〚25〛, Lamellibranches crétacés 〚26〛, Supplément aux Céphalopodes crétacés 〚29〛, Brachiopodes crétacés 〚30〛, Bryozoaires crétacés 〚33〛, Gastéropodes jurassiques 〚34〛, Échinodermes crétacés 〚35〛.

Ces volumes, dont les dates de parution ont été en partie précisées par Sherborn 〚40〛 et dont les références sont donnés ci-après, ont été édités par fascicules (livraisons de huit ou seize pages chacune, assorties des planches correspondantes). Ils totalisent pas moins de 4000 pages et 1440 planches lithographiques, en format 13 × 21 cm, dans lesquelles se trouvent décrites et figurées près de 2800 espèces, les trois quarts environ d’entre elles étant présentées par lui comme nouvelles. Gaudry 〚17 (p. 831)〛 a un peu surestimé leur nombre lorsqu’il a écrit que « cet ouvrage 〚la Paléontologie française〛 renferme plus de trois mille espèces fossiles décrites et représentées par des dessins minutieusement exécutés ».

Les planches lithographiques, groupées en atlas accompagnant chacun des volumes, ont été confiées par d’Orbigny aux crayons de J. Delarue jusqu’en 1852, de F. Willy, de F. Levasseur et de Humbert ensuite, tous quatre dessinateurs naturalistes à la fois de talent et de grandes compétences scientifiques, tel qu’il en a existé jusqu’au tout début du XX^e siècle.

Cette œuvre, par la nouveauté de ses méthodes autant que par l’étendue de ses résultats, a eu en son temps un très grand retentissement à l’étranger comme en France, au point que la Geological Society of London a tenu à lui décerner par deux fois une de ses plus fameuses distinctions, le prix Wollaston 〚17 (p. 830), 36 (p. 21)〛. P. Fischer 〚14 (p. 441)〛 en a ainsi relaté l’impact initial, lorsque parut le premier volume (celui sur les Céphalopodes crétacés) : « Je me souviens de l’effet que produisit dans le monde savant l’apparition de la Paléontologie française. Que de formes nouvelles furent dévoilées ! Que d’animaux étranges furent reconstitués ! On connut enfin les étonnantes variations des Céphalopodes, dont les genres Conoteuthis, Belemnitella, Spirulirostra, Nautiloceras, Cryptoceras, Baculina, Ancyloceras, Toxoceras, Hamulina, Ptychoceras, Helicoceras, Heteroceras, Rhynchoteuthis, ont été créés par d’Orbigny, qui d’ailleurs avait déjà créé un grand nombre de types génériques nouveaux parmi les Céphalopodes vivants. »

Alcide d’Orbigny étant décédé en 1857, le 30 juin, « après une année de douleurs... une affection du cœur 〚s’étant déclarée〛 avec tout son cortège de souffrances et d’angoisses » 〚14 (p. 450)〛, en laissant en cours d’impression certains des volumes de la Paléontologie française, ce fut Gustave Cotteau qui, à la demande de l’éditeur (G. Masson), en acheva la rédaction à l’aide des notes laissées par d’Orbigny. Tel est le cas du volume sur les gastéropodes jurassiques (pour les pages 537 à 622) et de celui sur les échinodermes crétacés (pour les pages 443 à 597).

En plus de ses nombreuses publications (environ 300), d’Orbigny a laissé une collection paléontologique d’un intérêt considérable, comportant près de 14 000 lots spécifiques catalogués regroupant plus de 100 000 spécimens (en plus des foraminifères), qui a été acquise peu après sa mort par le Muséum national d’histoire naturelle et occupe une salle spéciale au laboratoire de paléontologie (8, rue Buffon, 75005 Paris, France). Cette collection renferme notamment une importante proportion des spécimens sur lesquels sont fondées les espèces décrites dans la Paléontologie française 〚18〛.

Un examen, même rapide, de la Paléontologie française permet de constater que diverses planches lithographiques de certains volumes portent en haut à gauche la mention « Paléont. Univers. » (abréviation de « Paléontologie universelle ») : tel est le cas des 109 planches du volume sur les brachiopodes crétacés 〚30〛 ; tel est le cas aussi des 52 premières planches (n^os 235 à 287) du volume sur les gastéropodes jurassiques 〚34〛, ou des planches n^os 10 à 19 du volume sur les céphalopodes jurassiques 〚25〛, ou encore du supplément aux céphalopodes crétacés 〚29〛, resté inachevé, mais dont les neuf planches portent cette même rubrique « Paléont. Univers. », et dans le cours duquel d’Orbigny se réfère à cette « Paléontologie universelle », datée par lui de 1847, mais jamais publiée en tant que telle.

Dans ce supplément aux céphalopodes crétacés 〚29〛, les planches ont une double numérotation : 1 à 9 pour la Paléontologie française, respectivement 30, 32, 65, 67, 70 à 74 pour la Paléontologie universelle.

Il existe même une publication de d’Orbigny, peu connue, car rarissime, intitulée Paléontologie universelle des coquilles et des mollusques, datée de 1845–1847 〚28〛, de format 13 × 21 cm, qui a pour titre courant « Paléontologie universelle » et dont les planches lithographiques sont intitulées, pour certaines « Paléont. Univers. », pour d’autres « Paléont. Étrang. », ou les deux à la fois. Selon une annonce de l’éditeur (Gide & C^ie, Paris), la Paléontologie universelle des coquilles et des mollusques 〚28〛 devait comporter « 8 volumes in-8° avec un atlas de 1500 pl. environ ». Mais seul est paru le premier volume, lui-même inachevé. C’est pour partie le même texte et les mêmes planches que d’Orbigny avait publiés un peu antérieurement (1845–1847), sous le titre de Mollusques vivants et fossiles... 〚27〛, mais dont le titre courant du texte est « Mollusques ».

D’Orbigny avait donc eu l’intention de réaliser, en plus de la Paléontologie française, une Paléontologie universelle des animaux mollusques et rayonnés fossiles, avec planches lithographiques au même format (13 × 21 cm), destinée à « décrire tous les mollusques et tous les rayonnés fossiles, ceux de l’étranger aussi bien que ceux de la France » 〚17〛 and 〚20〛, et ceci bien que, à notre connaissance, il n’en ait fait état dans aucun de ses textes publiés. Dans l’introduction de son Prodrome de paléontologie stratigraphique universelle, commencé selon lui en 1845 mais dont le volume I n’est paru qu’en 1850, on peut seulement lire ceci 〚32, p. x, § 2〛 : « Notre Paléontologie française, pour les terrains déjà en cours de publication, nous avait bien démontré cette importance 〚de la paléontologie dans l’histoire chronologique du globe terrestre〛, mais afin de prévenir l’objection que ces résultats, reconnus en France, pourraient ne pas être vrais pour le reste du globe, il s’agissait, dans notre travail, d’embrasser la paléontologie du monde entier. »

Paul Fischer 〚14 (p. 435)〛 a écrit de d’Orbigny que « les grands travaux exerçaient sur lui une véritable séduction ». Mais de ce vaste projet, pourtant, d’Orbigny n’a pu mener à bien que le « prodrome » (préambule), paru de 1850 à 1852, sous le titre exact de Prodrome de paléontologie stratigraphique universelle des animaux mollusques et rayonnés, en trois volumes totalisant 1017 pages 〚32〛, dans lequel il a passé en revue les quelque 40 000 espèces d’invertébrés fossiles du monde entier nommées en son temps, y compris les nombreuses espèces nouvelles qu’il y a lui-même introduites. Les ayant toutes confrontées et ordonnées, il en a retenu environ 18 000, qu’il a classées en vingt-sept étages géologiques et, dans chacun de ceux-ci, par grands groupes zoologiques, mais sans illustration ni description. Entreprise en elle-même déjà gigantesque, « fruit d’un travail de cinq années » 〚31 (p. 155, note infrapaginale)〛 et dont tout l’intérêt subsiste.

Le Prodrome de paléontologie stratigraphique universelle, « fruit d’un travail de cinq années », avait donc été conçu et commencé par d’Orbigny dès 1845, soit bien avant qu’il ne publie, à partir de 1849, son Cours élémentaire de paléontologie et de géologie stratigraphiques, dans lequel il s’y réfère du reste abondamment. Et ce n’est évidemment pas un hasard si, dans le titre même de ce cours, d’Orbigny a cité la paléontologie en premier, car c’est sur elle entièrement que reposent les principes géologiques majeurs qu’il y développe, concernant la stratigraphie. Ce cours avait été envisagé par d’Orbigny dès 1845, sous l’intitulé de Cours de paléontologie générale et appliquée 〚32 (I, p. X, § 2)〛, puis en 1847 sous celui de traité de Paléontologie générale appliqué à la géologie 〚31 (I, p. 2)〛, intitulés qu’il a ensuite changés.

Heron-Allen 〚19, p.61〛 a écrit à juste titre, en l’exprimant en anglais, que « le Cours élémentaire contient les conclusions, le Prodrome les preuves. Ce sont deux ouvrages qui n’en font réellement qu’un seul ; un tout divisé en plusieurs parties ». D’Orbigny avait lui-même affirmé cette étroite complémentarité dans l’introduction de son Prodrome 〚32 (I, p. X, § 2 et p. LVI, § 78〛, de même que dans son Cours 〚31 (II, pp. 249–251, § 1601)〛, où il a longuement développé sa théorie sur le « renouvellement des faunes » et sur la « succession chronologique des âges du Monde » (ses étages géologiques, qui se caractérisent chacun par un ensemble particulier d’espèces).

C’est dans son Cours élémentaire que d’Orbigny a le plus détaillé sa conception des étages géologiques ; mais c’est dans son Prodrome qu’il les a établis en premier, avec une précision et une rigueur telles, que la plupart d’entre eux se trouvent encore universellement utilisés aujourd’hui 〚38〛 and 〚42〛.

Dans son Cours, en fait, d’Orbigny a utilisé toutes ses connaissances, aussi bien celles acquises lors de son voyage en Amérique méridionale que celles tirées de ses nombreux travaux antérieurs, sur les Foraminifères en particulier, ou des travaux d’autres auteurs. Mais c’est incontestablement son Prodrome de paléontologie stratigraphique universelle, auquel il s’est référé de nombreuses fois 〚31 (II, p. 282, § 1661 ; p. 298, § 1695 ; p. 328, § 1732 ; p. 354, § 1760...〛, qui en a constitué le principal fondement.

C’est donc à l’établissement d’étages géologiques utilisables à l’échelle planétaire, débuté dans sa Paléontologie française et abouti dans son Cours, qu’a tendu toute cette partie de l’œuvre d’Alcide Orbigny : étages géologiques basés sur une paléontologie scientifique, étroitement comparative et non plus approximative.

La Paléontologie française, comme aussi le Prodrome de paléontologie stratigraphique universelle étaient, pour d’Orbigny, des œuvres personnelles ; aussi n’a-t-il probablement pas imaginé qu’elles pourraient avoir des suites.

Peu après le décès d’Alcide d’Orbigny et à l’instigation de Gustave Cotteau, des scientifiques français et étrangers, convaincus de l’intérêt que présentait la paléontologie stratigraphique, se concertèrent dans le but de poursuivre l’œuvre ainsi laissée trop précocement inachevée. Ces scientifiques concrétisèrent leur projet en fondant le « Comité de la Paléontologie française » 〚1〛, qui vit le jour le 16 juin 1860, avec pour membres fondateurs A. d’Archiac, G. Cotteau, E. Danglure, T. Ebray, H. de Ferry, E. de Fromentel, E. Hébert, F.-J. Pictet, É. Piette, J. Koechlin-Schlumberger, J. Triger et E. de Verneuil (d’Archiac étant président et Danglure secrétaire). L’article 1 du règlement constitutif de ce Comité (voir fac-similé sur la Fig.1 et Annexe I) en énonce clairement le but : « La publication de la Paléontologie française interrompue en 1857 par la mort d’Alc. d’Orbigny est reprise et sera continuée jusqu’à son entier achèvement... »

Cotteau, dès le début de l’année 1860 et tout en complétant les volumes de la Paléontologie française laissés inachevés par d’Orbigny, a été à l’origine de cette concertation ; c’est lui aussi qui a préparé et en grande partie rédigé le règlement constitutif du Comité de la Paléontologie française, dont la mise au point s’est faite lors d’une réunion informelle tenue à Paris le 29 avril 1860, au siège de la Société géologique de France (ces faits se trouvent relatés dans quatre lettres adressées à Piette en 1860, le 22 février et les 1^er et 15 mai par Ebray, le 20 mai par Ferry, lettres qui ont été déposées par les soins de l’auteur au département des manuscrits de la bibliothèque centrale du Muséum, à Paris, où elles sont enregistrées sous le n° 3061).

Le Comité de la Paléontologie française a œuvré durant 33 ans et tenu quarante séances, la première le 16 juin 1860 « dans le local de la Société géologique de France, rue du Vieux-Colombier n° 24 〚à Paris, 6^e arrondissement〛 » (Fig. 2), la dernière le 7 avril 1893.

Sa composition, toujours maintenue à douze membres, s’est progressivement renouvelée, du fait de quelques démissions et décès : ont ainsi été tour à tour élus E. Eudes-Deslongchamps en 1861, A. Milne-Edwards en 1862, P. Fischer, G.-P. Deshayes et E. Lartet en 1868, G. de Saporta en 1870, R. Tournouër en 1872 et P. Matheron en 1876.

Sa présidence a été tenue successivement par A. d’Archiac, G.-P. Deshayes, E. Hébert et G. Cotteau. Le secrétariat a été assumé par E. Danglure jusqu’en 1880, puis, en chevauchement, par P. Fischer, à partir de 1879.

À l’instigation de ce Comité, 16 volumes de la Paléontologie française ont été publiés par « livraisons », de 1861 à 1894, dans un parfait respect de l’esprit et de la forme que d’Orbigny avait lui-même adoptés pour cette œuvre monumentale. Ils sont ici donnés dans l’ordre chronologique de leur début de publication : Zoophytes crétacés, par E. de Fromentel (1 vol.) 〚15〛, Échinides crétacés, suite par G. Cotteau (1 vol.) 〚5〛, Brachiopodes jurassiques, par E. Eudes-Deslongchamps (1 vol.) 〚10〛, Gastéropodes jurassiques, suite par É. Piette (1 vol.) 〚37〛, Zoophytes jurassiques, par E. de Fromentel et H. de Ferry (1 vol.) 〚16〛, Échinides jurassiques, par G. Cotteau (3 vols) 〚6〛, Plantes jurassiques, par G. de Saporta (4 vols) 〚39〛, Crinoïdes jurassiques, par P. de Loriol (2 vols) 〚21〛, Échinides éocènes, par G. Cotteau (2 vols) 〚7〛.

Le volume Gastéropodes jurassiques, qui porte essentiellement sur les Aporrhaidae, a été entièrement rédigé par Édouard Piette, bien que l’« Avertissement » qui l’introduit ait été signé « Eugène Deslongchamps et Piette ». Eugène Eudes-Deslongchamps devait, en revanche, et indépendamment de Piette, rédiger une suite comportant « les Crépidulidées, les Fissurellidées, les Patellidées, et les Chitonidées » du Jurassique, en plus, probablement, des gastropodes cérithiformes, groupes non traités par d’Orbigny et non pris en charge par Piette.

La disparition du Comité de la Paléontologie française semble avoir été étroitement liée à celle de Paul Fischer, décédé à Paris le 29 novembre 1893, mais dont la santé s’était fortement dégradée depuis déjà un an. En effet, la dernière réunion de ce comité, le 7 avril 1893, fut aussi la dernière dont P. Fischer put assumer le secrétariat et le compte rendu. Gustave Cotteau, président en exercice, mourut lui-même un an après, le 10 août 1894.

Autant les séances du Comité de la Paléontologie française ont été, à en juger par leurs comptes rendus, riches en teneur jusqu’en 1884 et encore assez soutenues jusqu’en 1891, autant les deux dernières séances (celles du 10 juin 1892 et du 7 avril 1893) ont été peu fournies en débats.

La dernière, où seuls étaient présents G. Cotteau et P. Fischer, ne comporte à son compte rendu que la phrase suivante : « Le Comité insistera pour que Monsieur Cossmann continue la Paléontologie française ». Celui-ci, en fait, avait déjà été pressenti comme nouveau membre le 10 juin 1892, lors de la séance précédente, en ces termes : « Il est décidé que Monsieur Cossmann sera présenté pour la continuation de la Paléontologie française (Gastéropodes) ».

Maurice Cossmann, qui ne fut pas officiellement membre du Comité, a cependant été contacté avec succès car, au cours des années 1895 à 1913, il a fait paraître trois importants travaux sur les gastropodes jurassiques, commençant tous trois par le titre « Contribution à la Paléontologie française des terrains jurassiques... » 〚2〛, 〚3〛 and 〚4〛. Mais ces publications de Cossmann, éditées aux Mémoires de la Société géologique de France, ne sont plus du tout dans le style, ni dans la forme, et encore moins dans le format qui avaient été jusqu’alors respectés, à la fois par d’Orbigny lui-même et par ses continuateurs, membres du Comité de la Paléontologie française. Il n’en s’agit pas moins, pour autant, de travaux très remarquables, utilisant des méthodes d’analyse morpho-anatomique et des principes de classification beaucoup plus modernes, ainsi qu’une illustration non plus lithographique mais photographique : la Paléontologie française proprement dite avait vécu, n’étant déjà plus adaptée aux nouvelles exigences de précision et de diffusion de la recherche scientifique.

Traduction littérale de la Paléontologie universelle, cette entreprise ne visait nullement à poursuivre ou à remplacer celle envisagée par d’Orbigny dans son projet de Paléontologie universelle des animaux mollusques et rayonnés. Elle ne procédait d’ailleurs pas de la même démarche, puisqu’elle ne visait pas à faire connaître de nouvelles espèces ; mais elle en a bien évidemment subi l’influence directe.

C’est Daniel-Victor Œhlert, sous la signature de D.-P. Œhlert (pour Daniel et Pauline Œhlert), qui en lança le projet lors du 8^e Congrès géologique international, tenu à Paris en 1900, sous la formulation préliminaire suivante : « Fondation d’une publication internationale destinée à rééditer les types des espèces décrites antérieurement à une époque déterminée » 〚22 (p. 165)〛. La commission de stratigraphie et de paléontologie du Congrès, alors présidée par Karl von Zittel, en adopta immédiatement le principe.

La Palaeontologia universalis a été ainsi définie par Œhlert dans une circulaire d’annonce distribuée aux congressistes : « une publication paléontologique dont le but est de rééditer les types des espèces fossiles, en s’attachant de préférence aux formes anciennes et à celles dont la recherche bibliographique est difficile » – circulaire trilingue (allemand, français, anglais) de quatre pages (format 21,5 × 27 cm) signée par Zittel et Œhlert, suivie d’un descriptif daté de septembre 1901, de même format et également signé par Zittel et Œhlert, comprenant trois fiches fournies en exemples : 1, Ammonites masseanus d’Orbigny, 1843, par R. Nicklès ; 2, Ogygia guettardi Brongniart, 1822, par Œhlert ; 3, Maretia nicklesi Cotteau, 1889, par Munier-Chalmas.

Il s’agissait, notamment, d’utiliser la reproduction photographique, beaucoup plus précise que le dessin lithographique antérieurement pratiqué. Cette publication, faite sous forme de fiches en papier fort, de format 18,5 × 25,5 cm, afin de permettre tous les systèmes de classement, a connu un succès rapide : 275 fiches d’espèces ont ainsi été publiées par centuria (ensembles de 100 fiches, avec index) entre 1903 et 1914, sous l’égide et grâce au financement du Congrès géologique international.

Des types d’espèces de Bellardi, Blainville, Alphonse Brongniart, Bruguière, J. Buckman, Coquand, Defrance, Deshayes, Goldfuss, Green, Hall, Koninck, Lamarck, Marcel de Serres, Michelin, Murchison, Oppel, d’Orbigny, J. Sowerby..., des divers embranchements d’invertébrés et allant du Paléozoïque au Cénozoïque, se sont ainsi trouvés révisés sous la signature d’illustres paléontologues, dont S.S. Buckmann, Cossmann, Dall, Depéret, Dollfus, Douvillé, E. Eudes-Deslongchamps, Haug, Healey, P. Lemoine, Munier-Chalmas, Pavlow, F. Roman, Ruedmann, Sacco, Schöndorf, Toucas, Walcott..., en plus d’Œhlert lui-même.

Les perturbations de la Grande Guerre, puis la mort d’Œhlert en 1920, auraient pu mettre un point final à la Palaeontologia universalis ; mais cette ambitieuse entreprise n’en est pas restée là : elle fut reprise en 1955 par Jean Roger dans le cadre de son Centre d’études et de documentation paléontologiques, au Muséum national d’histoire naturelle de Paris. Ainsi parurent, entre 1955 et 1958, sous le même intitulé et avec la même définition, mais dans un format plus petit (16 × 24 cm), 196 nouvelles fiches, avec la collaboration principalement d’Alloiteau, Buge, Chevalier, Le Calvez et Sornay. Parues en suites numériques discontinues, ces fiches portent les numéros 1 à 153, 168 à 176, 223 à 256, 263 et 278.

Nombre des espèces nouvelles sommairement introduites par d’Orbigny dans son Prodrome de paléontologie stratigraphique universelle, et non traitées par lui dans sa Paléontologie française, ni par ses continuateurs, étaient restées à l’état de taxons pour la plupart non identifiables, insuffisamment caractérisés et, de ce fait, non valides ; or, les spécimens sur lesquels d’Orbigny avait établi ces espèces se trouvaient presque tous dans sa collection.

Les premiers successeurs d’Alcide d’Orbigny à la chaire de paléontologie du Muséum ne se sont pas saisis de la nécessité d’exploiter un tel ensemble de données restées en suspens. Cette chaire, créée en 1853 pour Alcide d’Orbigny, resta à la mort de celui-ci vacante durant quatre années, avant d’avoir successivement pour titulaires Adolphe d’Archiac, de 1861 à 1868, Édouard Lartet, de 1869 à 1871 et Albert Gaudry de 1872 à 1901, auquel a succédé Marcellin Boule. Ce fut justement ce dernier, devenu à son tour titulaire de cette chaire en 1902 et donc responsable, entre autres, de la collection d’Alcide d’Orbigny, qui prit la décision de compléter cette partie de l’œuvre laissée inachevée par son illustre anté-prédécesseur : dans les premières années du XX^e siècle et alors qu’il se concertait avec les éditions Masson pour fonder les Annales de Paléontologie, il saisit cette opportunité pour confier à deux de ses plus proches collaborateurs, A. Thevenin et J. Cottreau, auxquels s’est associé F. Canu, la lourde tâche de faire connaître, en les décrivant et en figurant leurs spécimens-types, les espèces ainsi laissées en attente dans le Prodrome. Et, sous la direction de Marcellin Boule, c’est tout naturellement dans les Annales de Paléontologie que ces deux auteurs firent paraître, entre 1906 et 1937 les Types du Prodrome de paléontologie stratigraphique universelle d’Alcide d’Orbigny 〚8〛, 〚9〛 and 〚41〛. Plus d’un millier de ces espèces (1180 exactement) ont pu être ainsi précisées; mais cet ouvrage est malheureusement resté lui-même inachevé, seuls ayant été traités les taxons des étages compris entre le Silurien et le Néocomien.

Les volumes de la Paléontologie française sont encore maintenant, plus d’un siècle après leur parution, très utilisés et souvent cités par les paléontologues et les stratigraphes de tous les pays d’Europe, et même d’ailleurs, car nombre des espèces qui s’y trouvent décrites sont caractéristiques des terrains, donc référentes en biochronologie, ou sont des espèces types de genres, donc référentes en systématique. Nombre de ces espèces, d’ailleurs, ont fait l’objet de révisions diverses, mais bien souvent sans qu’il ait été tenu compte des spécimens sur lesquels elles avaient été fondées, et dont beaucoup se trouvent dans la collection d’Orbigny. De multiples incertitudes demeuraient donc sur leur définition morpho-anatomique ou sur leur provenance stratigraphique précise, que les textes et les illustrations de la Paléontologie française ne permettaient pas à eux seuls de résoudre.

Le projet d’une redéfinition, à partir de leurs spécimens originaux, des espèces décrites par Alcide d’Orbigny dans sa Paléontologie française est né en 1980, à l’instigation d’Henri Tintant. Une première réunion de travail s’est tenue à Paris, au laboratoire de paléontologie du Muséum, le 19 janvier 1981 〚11〛 (y participaient L. Beauvais-Bertrand, C. Blanc, E. Buge, J.-P. Chevalier, J.-H. Delance, J.-C. Fischer, S. Freneix, D. Gaspard, H. Gauthier, J.-P. Thieuloy, H. Tintant, C. Weber), au cours de laquelle ont été fixées les modalités précises de réalisation de ce qu’il a alors été convenu de nommer la « Révision critique de la Paléontologie française d’Alcide d’Orbigny ». Un comité de coordination, composé de J.-C. Fischer, J.-P. Lehman (ultérieurement remplacé par P. Taquet), R. Mouterde, J. Philip et H. Tintant, a été constitué afin de veiller au bon déroulement du programme, son secrétariat scientifique étant assuré par H. Gauthier et J. Thierry. Cinquante-huit spécialistes, français et étrangers, ont été dès le départ conviés, en raison de leurs domaines de compétence, à participer à cette opération.

Deux volumes de la Révision critique, incluant la réédition de l’original, sont ainsi parus : celui sur les céphalopodes jurassiques (1994) et celui sur les gastropodes jurassiques (1997), dont les références sont données ci-après 〚12〛 and 〚13〛. Le volume de la Révision critique sur les céphalopodes jurassiques a été réalisé sous la responsabilité de E. Enay, J.-C. Fischer, H. Gauthier, R. Mouterde, J. Thierry et H. Tintant. Vingt-sept auteurs y ont collaboré : A. Atrops, G. Bloos, R. Busnardo, É. Cariou, R. Combémorel, D. Contini, G. Dietl, J.-L. Dommergues, S. Elmi, R. Enay, J.-C. Fischer, J. Gabilly, H. Gauthier, J. Geyssant, S. Guérin-Franiatte, P. Hantzpergue, B. Joly, G. Le Hégarat, C. Mangold, D. Marchand, J. Mattei, R. Mouterde, G. Pavia, M. Rioult J. Thierry, H. Tintant et E. Vincent.

La Révision critique de la Paléontologie française a été honorée en 1994 du prix Georges-Cuvier de l’Académie des sciences.

Trois autres volumes sont en cours d’achèvement : celui sur les céphalopodes crétacés (placé sous la responsabilité de H. Gauthier et auquel onze auteurs ont collaboré : R. Busnardo, R. Combémorel, G. Delanoy, J.-C. Fischer, H. Gauthier, S. Guérin-Franiatte, B. Joly, W.J. Kennedy, J. Sornay^†, H. Tintant et J. Vermeulen), celui sur les bivalves crétacés (par A.V. Dhondt, S. Freneix et J. Sornay^†) et celui sur les gastropodes crétacés (par H.A. Kollman, traduit et adapté par J.-C. Fischer).

Le volume sur les brachiopodes crétacés (comprenant les rudistes) a été jusqu’à présent retardé pour des raisons pratiques de réalisation (absence de spécialistes actuellement disponibles pour les brachiopodes) ; mais les rudistes sont en cours d’étude par J. Philip, assisté de J. Macé-Bordy.

Le volume sur les bryozoaires crétacés, qui avait été confié à E. Buge et à E. Voigt, a dû être assez vite abandonné, en raison de difficultés majeures liées aux imprécisions de définition et de provenance stratigraphique d’un trop grand nombre des espèces qui s’y trouvent décrites.

Le volume sur les échinides crétacés n’est pas encore programmé.

Les travaux très remarquables d’Alcide d’Orbigny sur les foraminifères, travaux analysés notamment par Heron-Allen 〚19〛 et bien d’autres, lui ont à juste titre valu d’être unanimement considéré comme le fondateur de la micropaléontologie. Ceux sur la paléontologie stratigraphique, qui reposent principalement sur la connaissance des Invertébrés fossiles et dont il a été question ici, lui ont valu le titre, tout aussi justifié, de fondateur de cette discipline, maintenant dénommée biostratigraphie ou biochronologie.

D’Orbigny, en utilisant les genres ou les espèces fossiles, n’a pas été le premier à effectuer des corrélations stratigraphiques entre les dépôts géologiques de régions plus ou moins éloignées les unes des autres : William Smith dès 1810, Alexandre Brongniart en 1822 et quelques autres l’avaient fait avec succès avant lui ; mais il a été le premier à systématiser cette approche, et aussi le premier à découper les temps fossilifères en « étages », valables non seulement régionalement ou sur l’ensemble du continent européen, mais même transposables bien au-delà. Ses vues n’ont pas toutes été reconnues par ses contemporains : Philippi, Barrande, Deshayes et d’Archiac notamment, à partir d’arguments eux-mêmes critiquables, ont contesté le fait que ses étages géologiques puissent être valables sur l’ensemble de la planète, que les faunes qui les caractérisent soient ubiquistes et que leurs extinctions aient été à chaque fois simultanées en tous lieux, de même qu’ont été assez vite réfutées, cette fois avec raison, ses théories sur les causes ayant provoqué les « renouvellements » successifs de ces faunes.

Mais il reste que le système des étages de d’Orbigny, et la désignation même de la plupart de ceux-ci, se sont assez rapidement imposés et définitivement substitués aux « formations », locales ou régionales et aléatoirement corrélées entre elles, qui étaient en usage avant lui.

On peut estimer à environ 4500 le nombre des espèces nouvelles d’invertébrés fossiles introduites par d’Orbigny dans l’ensemble de ses publications, en plus d’un nombre non négligeable de genres, de quelques familles et même d’ordres. Gaudry 〚17 (p. 831)〛 a écrit que « d’après le dépouillement que nous avons fait des divers ouvrages de d’Orbigny, le nombre des espèces fossiles que ce naturaliste a le premier signalées dépasse deux mille cinq cents ». Cette estimation a été très sous-évaluée. Certes, il a été reproché à d’Orbigny d’avoir multiplié le nombre des espèces, ce qui est vrai pour les gastropodes, surtout du Jurassique, qu’il a interprétés de manière trop « typologique », mais qui ne l’est nullement pour les céphalopodes, ni pour les bivalves et encore moins pour les brachiopodes, groupes qu’il a, au contraire, analysés avec une conception très « biologique » de l’espèce : au point qu’il lui a été inversement reproché, pour les ammonites en particulier, d’avoir trop facilement réuni ensemble des espèces ultérieurement considérées comme distinctes, tout au moins par certains auteurs.

Il est un fait que trente pour cent environ des espèces de d’Orbigny n’ont pas été retenues, soit qu’elles aient été insuffisamment caractérisées, ou qu’elles aient été ultérieurement mises en synonymie avec d’autres taxons ayant priorité. Il reste néanmoins que plus de 3000 des espèces d’invertébrés fossiles de d’Orbigny ont toujours cours, dont beaucoup ont valeur de référence en systématique, notamment comme espèces types de genres, ou en stratigraphie, comme espèces caractéristiques d’étages, de sous-étages ou de zones.

Quoi qu’il en soit, on ne peut qu’être impressionné, non seulement par l’ampleur et par la qualité exceptionnelle, pour son époque, de cette œuvre de paléontologie stratigraphique, mais aussi par les influences durables qu’elle a exercées sur le monde scientifique. Elle a été critiquée, peut-être plus injustement que d’autres, comme peut l’être toute œuvre éminemment novatrice ; mais elle a été, dans le même temps, amplement reconnue : reconnaissance dont on peut mesurer la réalité aux multiples développements qu’elle a suscités, ainsi qu’aux suites auxquelles elle a donné directement lieu, comme nous venons de le voir.

Fondateur incontesté de la micropaléontologie et de la biostratigraphie, Alcide d’Orbigny est aussi le premier à avoir fait admettre la paléontologie au rang d’une véritable science et non plus d’une simple spécialité : l’étude des fossiles, en France comme ailleurs en Europe, était jusqu’alors considérée comme faisant partie, soit de la géologie pour ce qui concernait la connaissance des terrains sédimentaires, soit de la zoologie et de la botanique pour ce qui avait trait à l’interprétation et à la classification des restes d’organismes. Et c’est même avec les plus grandes difficultés, et sous une avalanche de contestations, qu’il a occupé la première chaire de paléontologie d’Europe, créée pour lui en 1853 à Paris, au Muséum national d’histoire naturelle. Mais, plus encore que ses découvertes en Amérique méridionale et ses travaux sur les foraminifères, ce sont certainement les innovations, alors retentissantes, introduites par d’Orbigny dans sa Paléontologie française et dans ses travaux qui en ont découlé, qui ont motivé la création de cette chaire, et donc affirmé la paléontologie en tant que science indépendante, officiellement reconnue.